Hængepartier og censor-arbejde

På grund af en del arbejde på det sidste har jeg et par hængepartier her på bloggen. Jeg mangler at skrive om:

“Min hustru“

“Hvorfor er min backspace-tast gået i strejke, så man ikke kan markere et tekststykke og slette det ved at trykke backspace?”

“Hvem opfandt negationen?”

“Hvorfor kan jeg ikke finde det billede, jeg tog af en ubåd til havs, da jeg som lille var på ferie på Sydfyn (eller var det dengang, vi var i Gedser?) med mine forældre?“

“Hvorfor man ikke skal ignorere andre folks kæpheste, blot fordi de er kæpheste“

“Om ikke at være analytisk blot for at have noget at diskutere - en kritik af videnskab” (Og som underpunkt - uddrag fra mit speciale (hvis jeg en af dagene modtager en forhåndsgodkendelse og finder ud af, at det er bestået (Men ville du lade et speciale bestå, der hævdede at dit job som videnskabsmand var uden eksistensberettigelse?)))

“Om kirker og nationsdannelse” … (bliver vist ikke rigtig til noget alligevel, red. 1/8-’07)

“Hvor jeg er kommet til mht. emerging church“

“Ny Alliance - Jacob Haugaard-effekten på parti-niveau”

…Jeg kan ikke engang huske, om der var flere ting. Det, jeg gerne lige ville blogge om nu her, var dog følgende ting, der viser, at undervisningsmysteriet (som min onkel kalder det) åbenbart ikke er helt uden humor - Men ved de det godt selv?…

I morgen skal jeg for første gang være censor for to såkaldte “eksamensprojekter”, og derfor sidder jeg her til aften og læser på de to tilhørende synopser.

“Eksamensprojektet” minder om det nye gymnasiefag AT (som de gymnasieelever, der går op efter den nye reform, skal op i efter 3.g - altså først om et år), men er ikke et gymnasiefag, men en HF-ting.

Ligesom i AT skal man lave en synopsis, der danner grundlag for selve eksaminationen, der er en mundtlig 30-minutters præsentation.

AT er jeg nogenlunde inde i, da jeg selv har haft 2.g’ere i dette fag i år, men da HFs “eksamensprojekt” altså ikke ækvivalerer helt, må jeg nu sidde og sætte mig ind i læreplanen for dette.

(Til sammenligning er vejledningen til læreplanen for AT (pdf), som det forventes, at man som AT-lærer (=enhver gymnasielærer) har sat sig grundigt ind i, på 170 sider, og som der står i de indledende linjer: “Eventuelle ændringer i vejledningen vil blive foretaget pr. 1. juli.”

(Så kan man læse nye 170 sider (reformen er i øvrigt “udgiftsneutral”, hvis nogen skulle interessere sig, så pengene til at betale timerne, man skal bruge på at læse dette, skal komme fra det hemmelige hul, som ingen ved, hvor er, og hvorfra intet vender tilbage.))

Nå, men jeg skal altså være censor i eksamensprojektet, og sidder derfor og læser, de to synopser, jeg har fået tilsendt og undervisningsministeriets læreplan for faget.

I læreplanens pkt 3.2 står der om synopsen (altså ikke at forveksle med AT-synopsen (pdf), kære gymnasieelev, der måtte læse med):

• Kursisten, henholdsvis kursisterne udarbejder en synopsis, som indeholder:
• -titel på emne og angivelse af de indgående fag [I modsætning til i AT behøver fagene ikke at være fra forskellige fakulteter]
• -problemformulering
• -oversigt over de problemstillinger, der er arbejdet med
• -en præcisering af projektets konklusioner
• -oversigt over, hvilke metoder der er anvendt i arbejdet [I AT hedder dette punkt: Diskussion af, hvilke materialer, teorier og metoder der er relevante i arbejdet med problemstillingerne]
• -en konklusion, herunder eventuelt formulering af spørgsmål til videre arbejde
• -en oversigt over anvendte kilder

“Aha!”, tænker jeg - den skrappe censor -, der HAR bemærket, at ingen af de to synopser f.eks. har en “oversigt over, hvilke metoder der er anvendt i arbejdet” med.

(Men okay, læreplanen er også dateret til februar 2007, så de har nok ikke brugt ret meget af det forgangne skoleår på at øve sig i denne arbejdsform. Hmm, skal jeg bedømme efter politikernes læreplan eller efter sansen for, hvad der er realistisk at nå at lære?? Tjah, ikke at bedømme efter uvm.s dogmer ville vel være at forbryde sig imod den heldigvis aldrig aflagte gymnasielærer-ed…)

Nå, jeg læser videre…

• 5. Prøve
• 5.1 Der afholdes en individuel mundtlig prøve på baggrund af synopsen. Eksamninanden medbringer synopsen og evt. supplerende noter til prøven. Eksaminationstiden er 30 minutter pr. eksaminand. Prøven består af eksaminandens præsentation af og fremlæggelse af synopsen suppleret med uddybende spørgsmål fra eksaminator. Censor kan inddrages i eksaminationen.
• 6. Bedømmelse
• 6.1 Bedømmelsen af eksamensprojektet sker på grundlag af en helhedsvurdering af den mundtlige præstation i forhold til de faglige mål i de fag, der indgår i projektet.
•    Ved bedømmelsen lægges herudover vægt på:
•      - behandling af emnet ud fra problemformuleringen
•      - strukturering og formidling af det faglige stof
•      - inddragelse af relevant baggrundsstof.
• 6.2 Der gives én karakter ud fra en helhedsvurdering.

(Min fremhævelse)

Aha! En helhedsvurdering af den mundtlige præstation i forhold til de faglige mål i de fag, der indgår i projektet. Jeg skal altså SLET IKKE forholde mig til det faglige indhold i de synopser, jeg har fået tilsendt, eller forholde mig til det faktum, at det faktisk slet ikke er synopser, da de ikke indeholder en “oversigt over, hvilke metoder der er anvendt i arbejdet”. Det er tilsyneladende komplet ligegyldigt i forhold til bedømmelsen!?

Til gengæld skal jeg altså bedømme på grundlag af helhedsvurderingen af den mundtlige præstation i forhold til de faglige mål i de fag, der indgår i projektet.

Disse fag er for de to tilsendte synopsers vedkommende religion og historie. Jeg har absolut ingen forstand på historie. Min fagnørd-kombination er Tys-Rel.

Ergo beslutter jeg mig altså for kun at se på de faglige mål i faget religion (vel at mærke ikke gymnasiefags-religion, som jeg til daglig beskæftiger mig med, men altså de faglige mål som beskrevet i læreplanen for religion på HF).

Hvem skal så være censor for det historisk-faglige? Jeg kunne selvfølgelig også hykle mig til en påstået viden om historie i morgen. Hmm… *overveje overveje*

Nå, at slå op på læreplanen for religion på HF (pdf). Dateret juli 2006. (ikke at forveksle med læreplanen for religion for STX eller læreplanen for Eksamensprojektet og da slet ikke læreplanen for AT. Vi holder tungen lige i munden.)

• 2.1 Faglige mål
• Kursisterne skal kunne:
• - analysere, fortolke og perspektivere fagets dokumentariske materiale, herunder vurdere hvorvidt et givent materiale anskuer en religion indefra eller udefra, dvs. fra en deltagersynsvinkel eller et eksternt evt. religionskritisk synspunkt
• - anvende elementær religionsfaglig terminologi
• - gennemføre og formidle en mindre empirisk undersøgelse af et religionsfagligt emne
• - redegøre for kristendommen i dens nutidige, historiske og formative skikkelse med hovedvægt på nutiden
• - redegøre for væsentlige sider af yderligere 2-3 religioner, hvoraf den ene skal være islam
• - redegøre for centrale religiøse fænomener
• - sætte religionerne og deres virkningshistorie i relation til udvalgte aspekter af europæisk kultur og tænkning
• - demonstrere en reflekteret forståelse af religioners og livsanskuelsers betydning for menneske, samfund og kultur
• - formulere sig om etiske problemstillinger
• - på et fagligt grundlag indgå i en debat om egne og andres kulturelle værdier og på denne måde kvalificeres til det globale samfund.

Nåh! Det var altså på grundlag af, om de opfylder DISSE krav (i løbet af de 30 minutters eksamination (hvoraf eksaminator og jeg nok også får brug for en del tid til at votere…)), at der skal bedømmes.

Jeg må især huske at lægge vægt på det sidste punkt, om hvorvidt eksaminanden kan “kvalificeres til det globale samfund”.

Hvad sker der i øvrigt, hvis jeg ikke mener det? Er eksaminanden dermed ekskluderet fra deltagelse i det globale samfund? Og hvem udgør den udøvende magt i denne sammenhæng? NASA?